La theorie de la Néodissociation d' Ernest Hilgard
Dans le cadre d'une illustration de sa
théorie sur la néo-dissociation, Ernest Hilgard utilise comme
support les expérimentations faites sur la douleur.
Selon son approche, les actions sur la douleur (mais il me semble qu'on pourrait transposer cela à d'autres domaines) peuvent se classer en deux familles d'interventions, correspondant à deux familles de phénomènes susceptibles de se manifester chez un sujet (Voir le schéma ci-dessous).
Selon son approche, les actions sur la douleur (mais il me semble qu'on pourrait transposer cela à d'autres domaines) peuvent se classer en deux familles d'interventions, correspondant à deux familles de phénomènes susceptibles de se manifester chez un sujet (Voir le schéma ci-dessous).
Certains de ces phénomènes sont accessibles sans changement d'état et d'autres nécessitent un changement d'état pour se manifester. Selon lui, cette théorie permettrait de comprendre le clivage qui a aboutit à, d'un coté, les tenants de l'absence d'état spécifique lié à l'hypnose (Non-State) et de l'autre, ceux qui pensent que l'hypnose est associé à un état particulier (State).
Je cite :
Si les phénomènes sur lesquels l'expérimentateur se concentre sont ceux de la première composante telle que je l'ai décrite, la preuve sera favorable à une théorie de "Non état", car ces phénomènes de réponse à la suggestion ne nécessitent pas de changement d'état. Si les phénomènes qui intéressent l'expérimentateur sont ceux du second composant, il est plus susceptible d'entretenir une conception avec état, compte tenu de ce que le sujet très hypnotisable lui raconte de ses expériences en hypnose et de la façon dont elles diffèrent de ses expériences lorsqu'il n'est pas hypnotisé .
(texte originale : If the phenomena that the experimenter
keeps in focus are those of the first component as I have
described it, the evidence will favor a nonstate theory, because
these phenomena of response to suggestion do not require a change
in state. If the phenomena that interest the experimenter are
those of the second component, he is more likely to entertain a
state conception, in view of what the highly hypnotizable tells
him about his experiences within hypnosis and how they differ from
his experiences when he is not hypnotized.)
Un autre aspect aussi qui a, selon lui, contribué à renforcer la croyance d'une absence d'état spécifique lié à l'hypnose serait du à l'erreur d'interprétation faite sur certains sujets capables d'entrer très facilement en état d'hypnose (Drift dans le schéma), pour exécuter une soi-disante « suggestion en état de veille». Cette incapacité à identifier cette bascule dans un état d'hypnose ou la croyance qu'il n'existe pas d'état spécifique, a contribué à fausser, selon lui, l'interprétation des expériences :
Un autre aspect aussi qui a, selon lui, contribué à renforcer la croyance d'une absence d'état spécifique lié à l'hypnose serait du à l'erreur d'interprétation faite sur certains sujets capables d'entrer très facilement en état d'hypnose (Drift dans le schéma), pour exécuter une soi-disante « suggestion en état de veille». Cette incapacité à identifier cette bascule dans un état d'hypnose ou la croyance qu'il n'existe pas d'état spécifique, a contribué à fausser, selon lui, l'interprétation des expériences :
Les différences de préférence des expérimentateurs en ce qui concerne la conception de l'hypnose introduisent des différences subtiles dans les instructions données, ce qui entraîne des différences dans les données qui peuvent sembler être des contradictions empiriques alors qu'elles sont facilement interprétables. Par exemple, si l'expérimentateur doute qu'il existe une condition hypnotique spéciale produite par induction, il procède aux suggestions en état de veille d'analgésie sans rien dire de restrictif. Si, toutefois, il estime que certains changements sont liés à un état hypnotique, quand ils testent la réponse aux suggestions du sujet dans un état de veille, ils demandent (au préalable) au sujet de ne pas sombrer dans l'hypnose, ni de se réveiller s'il est en train de sombrer dans l'hypnose. ...
Cela fait une grande différence, car les personnes très hypnotisables s’engagent facilement dans l’hypnose lorsqu’on leur donne toute sorte de suggestions et qu’une comparaison des conditions à l'état de veille et en hypnose est inappropriée si on se place du point de vue de la suggestion (en état de veille ou en état d'hypnose) sans prendre en compte la capacité à basculer en hypnose dans les soi-disantes conditions d'état de veille.
(Texte original : Differences in experimenter preference regarding the conception of hypnosis introduce subtle differences in the instructions that are given, with consequent differences in data that may appear to be empirical contradictions when, in fact, they are readily interpretable. For example, if the experimenter doubts that there is any special hypnotic condition produced by induction, he proceeds to give the waking suggestions of analgesia without saying anything restrictive. If, however, he believes that there are some changes related to the hypnotic condition, when he tests for responsiveness in the nonhypnotic (waking) condition, he tells the subject not to drift into hypnosis, or to arouse himself if he finds himself drifting into hypnosis. ...
This makes a
great deal of difference, because highly hypnotizable persons
readily drift into hypnosis when given any kinds of suggestions,
so that a comparison of waking and hypnotic condition is
inappropriate if the comparison is made of waking and hypnotic
suggestion without correcting for drifting into hypnosis in the
so-called waking condition.
Pour continuer sur la théorie de la
néo-dissociation :
L'essence du point de vue de la néo-dissociation peut être énoncée plutôt simplement, car elle fait référence à l'hypnose et au clivage état / non-État.
Premièrement, une activité dissociée est identifiée par un changement de contrôle cognitif plutôt que par un changement dans la qualité de la conscience. Un changement dans les contrôles exécutifs est évident quand une activité, normalement volontaire, devient involontaire ou devient inaccessible à une gestion volontaire; moins fréquemment, une activité involontaire peut être soumise à un contrôle volontaire. La perte de contrôle volontaire se retrouve non seulement dans l'activité motrice mais dans la récupération des souvenirs. Un changement dans les fonctions de perception ou d’observation est illustré par des hallucinations positives et négatives, s’éloignant ainsi de l’observation réaliste, critique et normale des événements du monde extérieur ou du corps de la personne.
Deuxièmement, les activités ou les contrôles dissociés peuvent aller de mineures/limitées, jusqu'à des preuves profondes et répandues de contrôles altérés. La contraction d'un seul doigt en réponse à un signal posthypnotique représenterait la persistance d'une dissociation mineure; une fugue de plusieurs jours ou semaines constituerait une dissociation massive.
Troisièmement, les dissociations n'impliquent un changement de l'état total que lorsqu'elles sont suffisamment répandues. Selon cette position, il est vain de soutenir qu'un changement d'état est essentiel pour produire des réponses à la suggestion caractéristiques du premier composant de la réactivité hypnotique. Il y a beaucoup de réponses simples à la suggestion que personne ne pourrait attribuer à un état hypnotique. Certaines réponses conditionnées naturelles peuvent être interprétées de cette façon;
Par exemple, il n'est pas difficile de démontrer à quel point il est facile de produire de la salivation en demandant à une personne de regarder un citron pressé, même si elle ne goûte pas le jus. Appelez cela un conditionnement si vous le souhaitez, mais c'est aussi une réponse simple à une suggestion. Il en va de même pour les simples mouvements des bras, cédés par presque tous les sujets qui coopèrent à une induction hypnotique. Cependant, lorsque les dissociations sont plus massives, comme en témoigne la diversité des réponses fournies par la personne très hypnotisable lorsqu'elle est hypnotisée et par ses propres déclarations, une description du changement selon une approche qui introduit la notion d'état ou transe hypnotique est tout à fait approprié.
Étant donné que les dissociations peuvent être partielles ou généralisées, une personne n'a pas besoin de rester dans l'état hypnotique pour qu'une analgésie persiste un jour après avoir cessé d'être hypnotisée; il n'a pas besoin de rentrer dans l'hypnose pour effectuer une simple suggestion posthypnotique. Si cette position était plus largement adoptée, nous ne dirions plus que le comportement d’une personne hypnotisée dépend ou non de sa transe hypnotique. Au lieu de cela, nous nous interrogerions sur le degré d’implication hypnotique nécessaire à la performance à l’étude et sur le talent hypnotique de base requis. Théoriquement, le degré d'implication requis serait indiqué en fonction de l'omniprésence des dissociations requises.
Premièrement, une activité dissociée est identifiée par un changement de contrôle cognitif plutôt que par un changement dans la qualité de la conscience. Un changement dans les contrôles exécutifs est évident quand une activité, normalement volontaire, devient involontaire ou devient inaccessible à une gestion volontaire; moins fréquemment, une activité involontaire peut être soumise à un contrôle volontaire. La perte de contrôle volontaire se retrouve non seulement dans l'activité motrice mais dans la récupération des souvenirs. Un changement dans les fonctions de perception ou d’observation est illustré par des hallucinations positives et négatives, s’éloignant ainsi de l’observation réaliste, critique et normale des événements du monde extérieur ou du corps de la personne.
Deuxièmement, les activités ou les contrôles dissociés peuvent aller de mineures/limitées, jusqu'à des preuves profondes et répandues de contrôles altérés. La contraction d'un seul doigt en réponse à un signal posthypnotique représenterait la persistance d'une dissociation mineure; une fugue de plusieurs jours ou semaines constituerait une dissociation massive.
Troisièmement, les dissociations n'impliquent un changement de l'état total que lorsqu'elles sont suffisamment répandues. Selon cette position, il est vain de soutenir qu'un changement d'état est essentiel pour produire des réponses à la suggestion caractéristiques du premier composant de la réactivité hypnotique. Il y a beaucoup de réponses simples à la suggestion que personne ne pourrait attribuer à un état hypnotique. Certaines réponses conditionnées naturelles peuvent être interprétées de cette façon;
Par exemple, il n'est pas difficile de démontrer à quel point il est facile de produire de la salivation en demandant à une personne de regarder un citron pressé, même si elle ne goûte pas le jus. Appelez cela un conditionnement si vous le souhaitez, mais c'est aussi une réponse simple à une suggestion. Il en va de même pour les simples mouvements des bras, cédés par presque tous les sujets qui coopèrent à une induction hypnotique. Cependant, lorsque les dissociations sont plus massives, comme en témoigne la diversité des réponses fournies par la personne très hypnotisable lorsqu'elle est hypnotisée et par ses propres déclarations, une description du changement selon une approche qui introduit la notion d'état ou transe hypnotique est tout à fait approprié.
Étant donné que les dissociations peuvent être partielles ou généralisées, une personne n'a pas besoin de rester dans l'état hypnotique pour qu'une analgésie persiste un jour après avoir cessé d'être hypnotisée; il n'a pas besoin de rentrer dans l'hypnose pour effectuer une simple suggestion posthypnotique. Si cette position était plus largement adoptée, nous ne dirions plus que le comportement d’une personne hypnotisée dépend ou non de sa transe hypnotique. Au lieu de cela, nous nous interrogerions sur le degré d’implication hypnotique nécessaire à la performance à l’étude et sur le talent hypnotique de base requis. Théoriquement, le degré d'implication requis serait indiqué en fonction de l'omniprésence des dissociations requises.
(Texte original : The essence of the neodissociation viewpoint can be stated rather simply, since it bears upon hypnosis and the state/nonstate issue.
First, a dissociated activity is identified by a shift in cognitive controls rather than by a change in the quality of consciousness. A shift in executive controls is evident when an activity, normally voluntary, becomes involuntary or inaccessible to voluntary management; less frequently, an involuntary activity may be brought under voluntary control. The loss of voluntary control is found not only in motor activity but in the retrieval of memories. A shift in perceptual or observational functions is illustrated by positive and negative hallucinations, departing as they do from the normal realistic, critical observation of events in the external world or in the person’s own body.
Second, dissociated activities or controls can vary from minor or limited ones to profound and widespread evidences of altered controls. The twitch of a single finger in response to a posthypnotic signal would represent the persistence of a minor dissociation; a fugue lasting several days or weeks would be a massive dissociation.
Third, dissociations imply a change of the total state only when they are sufficiently widespread. According to this position, it is futile to argue that a change of state is essential in order to produce responses to suggestion characteristic of the first component in hypnotic responsiveness. There are many simple responses to suggestion that no one would attribute to a hypnotic state. Some natural conditioned responses can be interpreted in this way;
for example, it is not hard to demonstrate how easy it is to produce salivation by having a person watch a lemon being squeezed, even though he does not taste the juice. Call it conditioning if you wish, but it is also a simple response to suggestion. The same holds for simple arm movements, which are yielded by almost all subjects who are cooperating in a hypnotic induction. When, however, the dissociations are more massive, as evidenced by the variety of responses yielded by the highly hypnotizable person when hypnotized and by his own self-reports, a description of the change according to a hypnotic
state or hypnotic trance is entirely appropriate.
Because dissociations can be partial or widespread, a person does not have to continue in the hypnotic state in order to have an analgesia persist for a day after he is no longer hypnotized; he does not have to reenter hypnosis in order to carry out a simple posthypnotic suggestion. Were this position more widely adopted, we would no longer argue that the behavior of a hypnotized person does or does not depend on his being in a hypnotic trance. Instead, we
would inquire as to the degree of hypnotic involvement necessary for the performance under study and the basic hypnotic talent required. Theoretically, the degree of involvement required would be stated according to the pervasiveness of the dissociations required.)
First, a dissociated activity is identified by a shift in cognitive controls rather than by a change in the quality of consciousness. A shift in executive controls is evident when an activity, normally voluntary, becomes involuntary or inaccessible to voluntary management; less frequently, an involuntary activity may be brought under voluntary control. The loss of voluntary control is found not only in motor activity but in the retrieval of memories. A shift in perceptual or observational functions is illustrated by positive and negative hallucinations, departing as they do from the normal realistic, critical observation of events in the external world or in the person’s own body.
Second, dissociated activities or controls can vary from minor or limited ones to profound and widespread evidences of altered controls. The twitch of a single finger in response to a posthypnotic signal would represent the persistence of a minor dissociation; a fugue lasting several days or weeks would be a massive dissociation.
Third, dissociations imply a change of the total state only when they are sufficiently widespread. According to this position, it is futile to argue that a change of state is essential in order to produce responses to suggestion characteristic of the first component in hypnotic responsiveness. There are many simple responses to suggestion that no one would attribute to a hypnotic state. Some natural conditioned responses can be interpreted in this way;
for example, it is not hard to demonstrate how easy it is to produce salivation by having a person watch a lemon being squeezed, even though he does not taste the juice. Call it conditioning if you wish, but it is also a simple response to suggestion. The same holds for simple arm movements, which are yielded by almost all subjects who are cooperating in a hypnotic induction. When, however, the dissociations are more massive, as evidenced by the variety of responses yielded by the highly hypnotizable person when hypnotized and by his own self-reports, a description of the change according to a hypnotic
state or hypnotic trance is entirely appropriate.
Because dissociations can be partial or widespread, a person does not have to continue in the hypnotic state in order to have an analgesia persist for a day after he is no longer hypnotized; he does not have to reenter hypnosis in order to carry out a simple posthypnotic suggestion. Were this position more widely adopted, we would no longer argue that the behavior of a hypnotized person does or does not depend on his being in a hypnotic trance. Instead, we
would inquire as to the degree of hypnotic involvement necessary for the performance under study and the basic hypnotic talent required. Theoretically, the degree of involvement required would be stated according to the pervasiveness of the dissociations required.)
